欧盟红海护航行动负责人称该行动未受伊以冲突影响

如果借用美国宪法第一修正案的概念，此类案件解决的是居留权的覆盖范围(coverage)，而不是居留权的保护程序(protection)。

老年人耕种不到10亩的土地，完全可以应付，一年可以有1万元左右的农业收入。征地拆迁问题的上访是当前社会的热点问题。

再如，沿街的门面房，事实上被用做商业用途，房主长期以来享有非法却事实上无人干涉的利益，因此拆迁时就会要求按照商业用途得到补偿。笔者在江西某县调研时，一户老人不愿意拆迁，有混混连续一个星期每天晚上深夜到老人窗口放恐怖音乐，老人最终不堪骚扰而同意搬迁。大面积的征地拆迁意味着生产方式、生活方式的全方位改变，他们将失去土地，失去就业，需要适应新的生活习惯，面对陡然攀升的生活成本，这种情况下，征地拆迁将面临巨大的阻力，尤其是如果这些老年人在家庭内部能完全掌握主导权，他们将成为政府非常难以对付的钉子户或上访户。不同的上访者的心态有所不同，有的是反对征地拆迁。尽管如此，征地拆迁户往往在征地拆迁的初期就开始了上访（或做钉子户）的历程。

对此，外来户和本地户的认知直接冲突。占谁补谁就是补偿直接发给征收地块的土地承包经营权人。在决定过程的早期进行管制同行评审，也能减少科学家就管制问题提供政策建议的诱惑，并为行政机关和公众对评审报告提出意见的机会。

（4）任何形式的同行评审，都会产生相应的制度成本，如造成决策过程迟延、激化潜在争议等。（五）安全评价过程的保密和评价报告的公开 在对财政资助和论文进行科学同行评审中，评审的匿名性被认为是有助于公正的。摘要：关于转基因食品安全性的争议，凸显了专家、大众和官员之间存在巨大认知分歧。（三）程序机制不完善引发的管制决策质疑 转基因生物的安全评价，尽管是由农业转基因生物安全委员会进行，但安全评价证书的发放，则是由农业部作出。

在专家咨询和同行评审领域，如果专家的专业知识无可替代，或者其专业理性价值超越其可能存在的中立性偏见，那么即使存在利益冲突，专家的参与仍然是可接受的。管制同行评审的范围，应当局限于科学争议，而非管制机关的政策选择。

《管理条例》要求生产与加工、经营、进出口环节都必须取得相关部门的许可，前提之一都是获得相关安全评价证书。[37]在管制议程中，特别是在行政机构不受到司法上可执行的截止日期的约束时，应当鼓励行政机关确立关于管制计划的明确的停止规则。今年1月，这两种转基因水稻又再次获得安全证书。[36]如果同行评审的范围超越了科学范畴，而进入政策评价领域，这既超越了评审专家的能力范围，亦限制和拘束了行政机关的政策形成空间。

在受到评审专家的利益关联报告之后，行政机关要判断评审专家与咨询事项存在的利益关联是否构成利益冲突。[29]批评者认为，研究与管制之间存在重大差别，同行评审从本质上说，在管制领域不能产生类似于科学领域的功能与价值。管制同行评审，总会发现管制决定科学根据的缺陷和不足。正如有人批评指出的，生物安全委员会大部分专家来自转基因领域，干什么的吆喝什么，其公信力本身就值得怀疑。

[34] 当然，我们通过经验可以获知，科学咨询委员会，很少会将他们的审议局限于纯粹的技术性问题。在科学领域，确保科学信息可靠性的主要手段是同行评审（peer review）。

理由主要在于以下三个方面：首先，评审会议的公开会给产业界代表更多的机会影响审议结果，造成对其他团体的不公平。其中，转基因的安全评价是前提、基础，转基因生物的其他许可程序和监管程序都必须以安全评价为基础。

事实上，专家自己有时也苦恼地意识到，他们所做的，并非通常意义上的科学，而是一种混合的活动，其既包括科学证据和理性的元素，又包含大量的社会和政治判断。《管理条例》对于转基因生物安全的管理，主要依赖四大制度：部际联席会议制度、分级管理评价制度、安全评价制度和标示制度。[10] 在上述制度中，转基因生物安全评价无疑是整个转基因管理制度的核心，是其他管理制度得以有效运行的前提。[2]为何一再被认为安全的转基因水稻和大豆，其商业化种植过程如此曲折漫长？究竟是转基因作物之安全性在科学上不能得到确证，还是基于其他政策考量？先前相关事件引发的对转基因安全性的争论中，挺转派动辄挥舞科学大旗，指责反转派为科学文盲。如果报告需要就特定政策提出建议，其必须明确指出在何种情况下这些行为会超出行政机关的法定授权或权限范围。最后，其试图监督信息质量争议的解决，使得SC1会影响这些争议的结果!但是其却不必承担相应的责任。

如早在2009年8月华恢1号和Bt汕优63就获得了农业部门颁发的安全证书，但一直未获准进行商业化种植。[15]农业部虽然公开了生物安全委员会的名单，但这些委员如何产生，其业务专长何在，都不得而知。

为避免此种认知分歧演变为纯粹的意气之争，需要在制度和规范层面寻求解决之道。（2）管制同行评审应当尽量发生于管制决定作出的早期阶段。

但是，正如行政机关会过于夸大科学的作用一样，科学专家也有可能会夸大管制同行评审中的质量控制功能。行政机关应当准备一份行政文件，通过要求那些导致科学假定或解释出现重要改变的文件、会议或审议，成为行政记录的一部分，来提升透明度。

OMB的通告明确要求此种公开，这也与同行评审报告和行政透明度的通常理解一致。（2）管制同行评审的最终报告应当是公开可获得的。不仅反转派人士不断质疑农业部发放安全评价证书的正当性，组织了相当规模的抗议活动。要使安全评价程序中的同行评审实现预期的制度功能，至少需要从如下几个层面建构管制同行评审之正当程序。

参见梁平、李广德：《法教义学视角下的转基因争议与法律规制问题研究》，《河北法学》2014年第12期。（二）利益冲突预防和处理机制 同行评审是要利用外在专家的专业知识来对相关领域的科学问题进行独立判断。

《评价办法》第23条规定了经农业转基因生物安全委员会安全评价合格并由农业部批准后，方可颁发农业转基因生物安全证书。（3）使行政机关逃避政治责任。

将同行评审机制引入管制过程，由独立的、权威的、无利益冲突的同行专家来对转基因生物安全评价的过程和结论进行评审，能够最大程度地确保安全评价结论的科学理性，并有效防止管制机关滥用安全评价结论，实现转基因生物管制决策的实质理性。（一）确定进行管制同行评审的前提条件 在进行管制同行评审之前，首先要解决的是，行政机关的哪些决定应当进行管制同行评审。

《评价办法》从安全评价委员会的专家组成、评价范围等方面，大体体现了这一点。但是，如在某些情形下，即使存在利益冲突，某些专家仍可能作为评审专家，只要其在专业知识方面具有不可替代性。而这个问题又受到立法者对于管制同行评审的功能认知、管制同行评审的成本考虑、管制事项的成本收益分析等诸多因素的影响。但是为了防止代议机构或行政机关违背人民的意志，代议机构或行政机关的意见表达要受到法治的约束。

某些人认为管制同行评审是包治百病的灵丹妙药（panacea），而另一些却认为其产生了一系列问题。[39]其次，担心评审过程的秘密进行会影响评审结论的公正性的担心是多虑的，因为同行评审过程不应变成又一个为利益相关人和公众提供影响评审结果的公共论坛。

比如，在被问到EPA科学最大的问题时，一位重要的访谈者就认为EPA未能考虑相关的社会科学信息，诸如影响消费行为并因此构成EPA实现保护公众健康目标核心之行为特征。[6]参见《农业转基因生物安全管理条例》第5-8条。

第四部分，分析了科学理性导向下同行评审的正当程序建构。如果转基因安全生物评价不合格，试验单位无法获得农业部门颁发的生物安全证书。